双汇、金锣同属中国肉制品市场领军企业，理当爱惜羽毛，但实际情形却并非如此。在涉案产品中，双汇“马可波罗”火腿肠进入市场销售要比金锣“新马克王”和“波罗米亚”早近20年。而金锣这两种产品品牌名称由分拆双汇“马可波罗”而来，其有“傍大腕”“搭便车”之嫌。

  纵观这些年，在火腿市场，双汇一路领跑，金锣步步紧跟。双汇刚推出“Q趣”“台式烤香肠”“椰果烤香肠”等品牌，金锣便有“Q香”“台式小烤肠”“椰果小烤肠”上市，可谓是亦步亦趋。相关专业机构的市场调查显示，上述产品外包装高度相似，遮上字，九成顾客会把双汇与金锣产品看错搞混。试问，如果不遮上字，又当如何？实际上，即便消费者能分清“Q趣”与“Q香”，也极有可能误以为二者系双汇系列品牌。试问读者如何分出彼此？

  法律上的是非曲直，或许尚待有司定谳。但企业形象、品牌格调的抄袭，消费者心里或许已有分晓。遗憾的是，在国内消费品市场上，类似纠纷从未间断。伊利“QQ星”诉蒙牛“未来星”，“白记粉丝”战“白象方便面”，市场上“刀光剑影”，巨头“斗法”似成行业繁荣的标配。热闹之余，引人深思。纷争背后无赢家，旷日持久的官司，耗费的是公私资源，挑战的是市场底线，影响的是消费者对市场的信任和信心。行业领军企业尚且如此“拎不清”，又怎能寄望于中小企业循规蹈矩？

  但何以会形成如此尴尬的局面？据报道，双汇早在2016年年初就已发现金锣产品包装装潢涉嫌仿冒，但直到今年5月才诉诸法律。而对于为何拖延时间起诉，双汇相关负责人反而推脱于国内知识产权制度的不完善。在笔者看来，出现这种情况，并不是因为法律上缺乏依据，而是在于企业自身。

  相关案例表明，企业容忍、迁就、姑息甚至放纵侵权、假冒乃至仿冒行为是市场上侵权乱象频出的重要原因。试想，如果双汇一发现侵权苗头就及时与金锣交涉，进而请求工商行政管理机构查处，或者诉诸法院维权，涉嫌仿冒的产品就不会大量流向市场。这样，双汇就可少受侵权之害，放手培育品牌、深耕市场，消费者亦能免去混淆误认之苦，而金锣也能及早回头，不至于遭遇5万箱火腿肠下架的尴尬。而且金锣一旦最终败诉，会导致形象受损、声誉下降，更遑论不得不承担的高额损害赔偿。真成如此残局，金锣固然咎由自取，双汇长期放任，也难辞其咎。

  马云曾在《华尔街日报》上发表公开信：“我们对侵犯他人知识产权的行为零容忍，这是和人性的贪婪作斗争，我们现在不会，将来也永远不会容忍姑息任何偷窃行为。”他的言辞何其铿锵，态度何等坚决。如果所有企业在保护知识产权上，都能做到如此理直气壮，全行业全环节“零容忍”，非法仿冒、抄袭的行为则将无所遁形，气正风清的市场竞争秩序也就愿景可期。