历时将近两年，被称为“国内数字版权第一案”的“中华书局起诉汉王科技侵权案”近日落下帷幕，北京市第一中级人民法院作出判决：中华书局全部上诉理由均不成立，维持原判。然而纵观整场诉讼，其实并没有看到真正的赢家，中华书局、汉王科技或是国学公司谁告错了谁，又或是谁赢得了真正的诉讼，都是一笔“糊涂账”。汉王科技在法律上获得了胜利，但产品销售受到的影响已经不可弥补；中华书局索赔虽落空，却彰显了传统出版机构对数字版权的重视。“三国鼎立”，难分输赢，未来的数字版权保护何去何从，传统出版业又该如何遏制“核心利益的分食”，此乃真正的关键。
　　
　　事件回顾　中华书局为何“死咬”？
　　
　　2009年10月底，中华书局起诉汉王科技，声称对方未经许可，擅自在其制作发行的4款电子书产品中收录了由中华书局享有著作权的点校史籍，构成版权侵害，要求汉王科技索赔400余万元；次年12月20日，北京海淀法院作出判决：汉王科技已向国学公司（拥有完整古籍数字出版的国学网）购买了相关出版物内容的使用权，并按照市价支付了相关费用，并不构成侵权；随后，中华书局再次上诉，于近日（2011年6月20日），北京市第一中级人民法院作出最终判决，驳回中华书局诉讼，判汉王科技胜诉；最近，中华书局法律顾问任海涛又作出讲话，表示对此案中的授权方北京国学时代公司，中华书局已于今年4月对其单独发起诉讼，不日将开庭审理；至于汉王科技，中华书局也已向北京市高级人民法院申请再审。
　　
　　中华书局为何“死咬不放”，对汉王科技、国学公司进行连番轰炸，其实从“国内数字出版第一案”这个名头中已见端倪，如果中华书局胜诉，或许就将开启了数字版权保护的大门。
　　
　　三方各执一词　出版社有话说
　　
　　中华书局：电子书相当于一种出版，不管怎么数字化，《著作权法》的基本前提不应变化；汉王科技：在最初寻找《二十四史》的数字版本时，首先是想到了国内最为权威的古籍出版机构中华书局，结果却没有找到该专著的数字化版本，于是才购买了国学网的相关版本，并按照当时市场价格支付了合理费用，我们不存在版权侵犯行为；国学公司：国学公司做的是标点本，只是给古文加标点，没有校勘记；中华书局的点校本与此不同，其享有权利的是校勘记，这在行业内是有区分的。三方各执一词，证据凿凿。
　　
　　在我国，数字版权的“糊涂账”一直都没有算清楚，甚至有出版人员表示：“出版社如何运作图书的数字版权，完全搞不清楚”；“我们无法对这些数字版权企业产生充分信任，看不到清晰的盈利模式，也不想拿着出版社的核心利益冒险”，“盲目”、“糊涂”似乎就成了中国数字版权的当下代名词。
　　
　　要算清楚这场“国内数字版权第一案”，其实也没有那么困难，复旦大学出版社李华就给出了比较不错的解决方案：首先，出版社应该出具该图书的版权合同，然后，国学公司也应出具该图书的电子版权合同，汉王出具该图书的电子版权授权合同，如果任何一方不能出具相应的授权证明，问题就出在那个环节上。
　　
　　的确，如果各方都获得了相应的授权，事情就变得清清楚楚，不需要继续“死咬”，纠纷也就不复存在。
　　
　　数字版权保护不易　可借鉴国外
　　
　　在国内，中国数字版权的保护实属不易，作者和出版机构在签署出版协议的时候，很少留意电子版权，更不用说专有出版权的授予区域权限以及版税比例等，日后若是发生纠纷，一场“糊涂账”难以避免；再加上目前数字版权这方面获取的收益极度微薄，出版人担心“没挣到版税反而被大量盗版”。这些都使中国的数字版权维护变得更为艰难。
　　
　　在国外却是另外一番景象，成熟的版权代理人制度和版权保护制度，让平台商获得数字版权的途径变得更为直接。只需要合理获得授权，进而支付相关费用，而后双方再确定赢利分成，数字版权就可以顺利实现。这种方式值得借鉴。
　　
　　虽然“国内数字版权第一案”目前以出版方败诉告终，尽管数字出版方都在为各自博弈，踏着一场又一场的“糊涂账”，但建立一个权威且公正的数字出版交易平台却是各方共同的期盼，数字版权何去何从，这才是真正的关键。
　

　　【点击查看更多精彩内容】
       
　　相关新闻：

　　数字版权之争 汉王胜诉中华书局
　　数字版权管理 成就产业健康发展
　　当当网CEO李国庆：数字版权保护往前怎么走
　　数字版权交易服务中心为企业搭建融资渠道